Лекции по роману Н.Г. Чернышевского "Что делать?" учебно-методический материал по литературе (10 класс) на тему. Теория разумного эгоизма: описание, суть и основная концепция. Эгоизм разумный В чем заключается теория разумного эгоизма

Разумный эгоизм - термин, часто используемый в последние годы девятнадцатого века для обозначения философско-этической позиции, устанавливающей для каждого субъекта принципиальный приоритет личных интересов субъекта над любыми другими интересами, будь то общественные интересы, либо интересы других субъектов.

Потребность в отдельном термине обусловлена, по-видимому, негативным смысловым оттенком, традиционно связываемым с термином «эгоизм». Если под эгоистом (без уточняющего слова «разумный») часто понимают человека, думающего только о себе и/или пренебрегающего интересами других людей, то сторонники «разумного эгоизма» обычно утверждают, что такое пренебрежение в силу целого ряда причин попросту невыгодно для пренебрегающего и, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде приоритета личных интересов над любыми другими), а лишь проявление недальновидности или даже глупости. Разумный эгоизм в бытовом понимании - это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других.

Концепция разумного эгоизма начала формироваться в Новое время, первые рассуждения на эту тему встречаются уже в трудах Спинозы и Гельвеция, но в полном объёме была представлена только в романе Чернышевского «Что делать?». В XX веке идеи разумного эгоизма возрождает Айн Рэнд в сборнике эссе «Добродетель эгоизма», повести «Гимн» и романах «Источник» и «Атлант расправил плечи». В философии Айн Рэнд разумный эгоизм неотделим от рационализма в мышлении и объективизма в этике. Также разумным эгоизмом занимался психотерапевт Натаниэль Бранден.

Концепция «разумного эгоизма». В данной концепции подчеркивается, что социальная ответственность бизнеса – это просто «хороший бизнес», потому что это помогает уменьшить долгосрочные потери прибыли. Реализуя социальные программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочном периоде времени формирует благоприятную социальную среду для своих работников и территорий своей деятельности, создавая при этом условия для стабильности собственной прибыли. Данная концепция укладывается в теорию рационального поведения экономических агентов.

Суть разумного эгоизма в том, что в экономике принято при ведении дел считать альтернативные издержки. Если они выше, то дело не ведется, т.к. можно, например, с большей выгодой вложить свои ресурсы в другое дело. Ключевое слово - выгода. Для экономики и бизнеса это нормально.

Но что касается сферы человеческих отношений - то принцип выгоды (ведущий принцип экономики) превращает людей в зверей и обесценивает суть жизни человека. Отношения в русле разумного эгоизма руководствуются оценкой выгоды от различных взаимоотношений с людьми и выборе наиболее выгодного отношения. Любое милосердие, проявление бескорыстной любви, даже истинная благотворительность с т.з. разумного эгоиста - бессмысленны. Имеют смысл лишь милосердие, меценатство, благотворительность ради пиара, получения льгот, различных постов.

Еще одна ошибка разумного эгоизма - это приравнивание пользы и добра. Это как минимум не разумно. Т.е. разумный эгоизм сам себе противоречит.

Разумный эгоизм - это умение находить баланс между потребностями людей и собственными возможностями.

Разумный эгоизм характеризуется большим пониманием жизни, и это более тонкий вид эгоизма. Он тоже может быть направлен на материальное, но способ получения или достижения отличается большей разумностью и меньшей зацикленностью на «я, мне, мое». У таких людей есть понимание, к чему приводит эта зацикленность, и они видят и используют более тонкие способы получения желаемого, что приносит меньше страданий и себе и другим. Такие люди более разумны (этичны) и менее эгоистичны, они не ходят по головам других или напролом, не совершают насилия любого рода и склонны к честному сотрудничеству и обмену, учитывая интересы всех, с кем имеют дело.

Теория разумного эгоизма берет свое начало от философских построений таких выдающихся мыслителей XVII в., как Локк, Гоббс, Пуффендорф, Гроций. Представления об "одиноком Робинзоне", обладавшем в естественном состоянии неограниченной свободой и сменившем эту естественную свободу на общественные права и обязанности, были вызваны к жизни новым способом деятельности и хозяйствования и соответствовали положению индивида в промышленном обществе, где каждый владел какой-либо собственностью (пусть даже только на свою рабочую силу), т.е. выступал как частный собственник и рассчитывал, следовательно, на себя, свое собственное здравое суждение о мире и свое решение. Он исходил из собственных интересов, и их никак нельзя было сбрасывать со счетов, поскольку новый тип хозяйства, прежде всего промышленное производство, опирается на принцип материальной заинтересованности.

Эта новая общественная ситуация была отражена в представлениях просветителей о человеке как естественном, природном существе, все свойства которого, в том числе и личный интерес, определены природой. Ведь в соответствии со своей телесной сущностью каждый стремится получить удовольствия и избежать страданий, что связано с любовью к себе, или себялюбием, основанной на самом важном из инстинктов - инстинкте самосохранения. Так рассуждают все, в том числе и Руссо, хотя он несколько выбивается из общей линии рассуждений, признавая наряду с разумным эгоизмом также и альтруизм. Но и он достаточно часто обращается к себялюбию: Источником наших страстей, началом и основой всех прочих, единственной страстью, которая рождается вместе с человеком и никогда не покидает его, пока он жив, является любовь к себе; эта страсть первоначальная, врожденная, предшествующая всякой другой: все другие являются в некотором смысле лишь ее видоизменениями... Любовь к самому себе всегда пригодна и всегда в согласии с порядком вещей; так как каждому вверено прежде всего его собственное самосохранение, то первою и самою важною из его забот является - и должна являться - именно эта постоянная забота о самосохранении, а как бы мы могли заботиться о нем, если бы не видели в этом своего главного интереса?.

Итак, каждый индивид во всех своих действиях исходит из любви к себе. Но, будучи просвещен светом разума, он начинает понимать, что если будет думать только о себе и добиваться всего только для себя лично, то столкнется с огромным числом трудностей, прежде всего потому, что все желают одного и того же - удовлетворения своих потребностей, средств для чего еще очень мало. Поэтому люди постепенно приходят к выводу, что имеет смысл в какой-то мере ограничить себя; это делается вовсе не из любви к другим, а из любви к себе; следовательно, речь идет не об альтруизме, а о разумном эгоизме, но такое чувство - гарант спокойной и нормальной совместной жизни. XVIII в. вносит в эти представления свои коррективы. Во-первых, они касаются здравого смысла: к соблюдению требований разумного эгоизма толкает здравый смысл, ибо без учета интересов других членов общества, без компромиссов с ними нельзя построить нормальную повседневную жизнь, нельзя обеспечить бесперебойное функционирование хозяйственной системы. Опирающийся на самого себя независимый индивид, собственник приходит к такому выводу самостоятельно как раз потому, что наделен здравым смыслом.

Другое дополнение касается разработки принципов гражданского общества (о чем далее еще пойдет речь). И последнее касается правил воспитания. На этом пути среди тех, кто разрабатывал теорию воспитания, в первую очередь между Гельвецием и Руссо, возникают некоторые разногласия. Демократизм и гуманизм в равной степени характеризуют их концепции воспитания: оба убеждены в том, что надо предоставить всем людям равные возможности для воспитания, в результате чего каждый сможет стать добродетельным и просвещенным членом общества. Утверждая природное равенство, Гельвеций, однако, начинает доказывать, что все способности и дарования людей от природы абсолютно одинаковы, а различия между ними создает лишь воспитание, причем огромная роль отводится случаю. Как раз по той причине, что случай вторгается во все планы, результаты нередко оказываются совсем не такими, как человек первоначально предполагал. Наша жизнь, убежден Гельвеций, часто зависит от ничтожнейших случайностей, но поскольку мы их не знаем, нам кажется, что всеми своими свойствами мы обязаны только природе, однако это не так.

Руссо в отличие от Гельвеция не придавал такого значения случайностям, он не настаивал и на абсолютной природной тождественности. Напротив, по его мнению, люди от природы имеют разные задатки. Однако то, что получится из человека, в основном также определяется воспитанием. Руссо впервые выделил различные возрастные периоды жизни ребенка; в каждый период наиболее плодотворно воспринимается какое-то одно особое воспитательное воздействие. Так, в первый период жизни надо развивать физические задатки, затем чувства, затем умственные способности и наконец нравственные понятия. Руссо призывал воспитателей прислушиваться к голосу природы, не насиловать натуру ребенка, обращаться с ним, как с полноценной личностью. Благодаря критике прежних схоластических методов воспитания, благодаря установке на законы природы и детальной проработке принципов "естественного воспитания" (как видим, у Руссо "естественна" не только религия - "естественно" также и воспитание) Руссо смог создать новое направление науки - педагогику и оказал огромное воздействие на многих мыслителей, приверженных ей (на Л.Н. Толстого, И. В. Гёте, И. Песталоцци, Р. Роллана).

Когда мы рассматриваем воспитание человека под тем углом зрения, который был так важен для французских просветителей, а именно, разумного эгоизма, нельзя не заметить определенных парадоксов, обнаруживающихся почти у всех, но главным образом у Гельвеция. Он как будто движется в русле общих представлений о себялюбии и личном интересе, но доводит свои мысли до парадоксальных выводов. Во-первых, он интерпретирует личный интерес как материальную выгоду. Во-вторых, все феномены человеческой жизни, все ее события Гельвеций сводит к понятому таким образом личному интересу. Тем самым он оказывается основателем утилитаризма. Любовь и дружба, желание власти и принципы общественного договора, даже нравственность - все сводится Гельвецием к личному интересу. Так, честностью мы называем привычку каждого к полезным для него поступкам.

Когда я, скажем, плачу о погибшем друге, в действительности я плачу не о нем, а о себе, потому что без него мне не с кем будет поговорить о себе, получить помощь. Конечно, нельзя согласиться со всеми утилитаристскими выводами Гельвеция, нельзя сводить все чувства человека, все виды его деятельности к пользе или к желанию получить выгоду. Соблюдение нравственных заповедей, например, скорее наносит индивиду ущерб, нежели приносит выгоду, - нравственность не имеет отношения к пользе. Отношения людей в сфере художественного творчества также не могут быть описаны в терминах утилитаризма. Подобные возражения раздавались в адрес Гельвеция уже в его время, причем не только от врагов, но и от друзей. Так, Дидро спрашивал, какую выгоду преследовал сам Гельвеций, создавая в 1758 г. книгу «Об уме» (где впервые была изложена концепция утилитаризма): ведь она сразу же была осуждена на сожжение, а автору пришлось трижды от нее отречься, да и после этого он боялся, что его заставят (как Ламетри) эмигрировать из Франции. А ведь Гельвеций все это должен был предвидеть заранее, и тем не менее он сделал то, что сделал. Более того, сразу же после пережитой трагедии Гельвеций начал писать новую книгу, развивая идеи первой. В связи с этим Дидро замечает, что нельзя сводить все лишь к физическим удовольствиям и материальной выгоде и что лично он часто готов предпочесть жесточайший приступ подагры малейшему презрению к самому себе.

И все же нельзя не признать, что по крайней мере в одном вопросе Гельвеций был прав - личный интерес, причем материальный интерес, утверждает себя в сфере материального производства, в сфере экономики. Здравый смысл заставляет признавать здесь интерес каждого его участника, а недостаток здравого смысла, требование отказаться от себя и пожертвовать собой якобы ради интересов целого влечет за собой усиление тоталитаристских устремлений государства, а также хаос в экономике. Обоснование здравого смысла в этой сфере оборачивается защитой интересов индивида как собственника, и это как раз то, что ставилось и до сих пор ставится в вину Гельвецию. А между тем, новый способ хозяйствования зиждется именно на таком независимом, руководствующемся собственным здравым смыслом и отвечающем за свои решения субъекте - субъекте собственности и права.

За прошедшие десятилетия мы так привыкли отрицать частную собственность, так привыкли оправдывать свои действия бескорыстием и энтузиазмом, что почти утратили здравый смысл. Тем не менее частная собственность и частный интерес - необходимые атрибуты промышленной цивилизации, содержание которой не исчерпывается одними лишь классовыми взаимодействиями.

Конечно, не стоит идеализировать рыночные отношения, характеризующие эту цивилизацию. Но тот же рынок, расширяя границы спроса и предложения, способствуя увеличению общественного богатства, реально создает почву для духовного развития членов общества, для освобождения индивида из тисков несвободы.

В связи с этим следует заметить, что давно назрела задача переосмысления тех понятий, которые прежде оценивались лишь как негативные. Так, необходимо понять частную собственность не только как собственность эксплуататора, но и как собственность частного лица, свободно распоряжающегося ею, свободно решающего, как ему поступить, и опирающегося на свои собственные здравые суждения. Нельзя не учитывать при этом, что сложные взаимоотношения между собственниками средств производства и собственниками своей рабочей силы, в настоящее время существенно трансформируются благодаря тому, что увеличение прибавочной стоимости все в большей степени происходит не за счет присвоения доли чужого труда, а за счет повышения производительности труда, развития компьютерных средств, технических изобретений, открытий и т.п. Важное влияние оказывает здесь и усиление демократических тенденций.

Проблема частной собственности требует сегодня специального исследования; здесь мы можем лишь еще раз подчеркнуть, что, отстаивая частный интерес, Гельвеций защищал индивида как собственника, как равноправного участника промышленного производства и члена"общественного договора, родившегося и выросшего на почве демократических преобразований. Вопрос о соотношении индивидуальных и общественных интересов выводит нас к вопросу о разумном эгоизме и общественном договоре.

Один в поле не воин.
(Пословица)

Бог любит большие батальоны.
(Народная мудрость)

Если разделить окружающий нас мир на материальный и нематериальный, то окажется, что законы материального мира довольно просты и управляется он всего двумя базовыми вещами: грубой физической силой (право сильного) и эгоизмом.

Однако, если с физической силой всё предельно понятно — тот, кто сильнее, забирает себе всё, что хочет, то понятие эгоизма требует пояснения. Эгоизмом следует считать не только действия в собственных интересах (индивидуальный эгоизм), но и такие действия, которые совершаются в интересах социальной группы, к которой принадлежит носитель эгоизма.

При этом сами эти группы делятся на типы и выстраиваются в определенную иерархию (уровни эгоизма).

Уровни эгоизма

☞ индивидуальный (когда человек думает только о себе и своих интересах, а на всех остальных (включая членов семьи) ему плевать)

☞ семейно-клановый (когда человек действует в интересах узкой группы лиц (членов своей семьи или своего клана), а интересы других групп для него не важны)

☞ сословный уровень (когда человек в качестве представителя одного из сословий борется за место под солнцем для своего классах в рамках отдельно взятого социума, пренебрегая интересами других социальных групп).

☞ уровень нации, народа (например, когда человек в качестве представителя одного народа борется за исключительные привилегии для него по отношению к другим народам).

☞ цивилизационный уровень — когда человек, в качестве представителя одного из народов, объединенных в единую цивилизацию, борется за существование и выживание своей цивилизации против других цивилизаций.

☞ уровень целого — когда человек действует в интересах всех людей, живущих на Земле.

Важное примечание: человек, находящийся на более высокой ступени эгоизма, при определенных обстоятельствах готов пожертвовать не только своей жизнью, но и интересами и даже самим существованием групп более низкого приоритета.

Так, человек, защищая свою семью, готов пойти на смерть, защищая интересы своей сословной группы, готов пожертвовать членами своей семьи, в интересах своего народа он готов пойти на уничтожение своего сословия, а в интересах своей цивилизации, готов пожертвовать интересами своего народа, своей семьи и своими собственными.

Ну, а обладатель наивысшей степени эгоизма, ради всеобщего блага готов пожертвовать абсолютно всем — своей жизнью, жизнью членов своей семьи, жизнью всех представителей своего социального класса, существованием своего народа и даже цивилизации, к которой принадлежит.

Отличным примером такого выбора эгоистических приоритетов может служить уже встречавшаяся в истории ситуация, когда главнокомандующий ведущих войну вооруженных сил отказывается обменять попавшего в плен рядового (его же собственного сына) на генерала вражеской армии.

Сама по себе эта иерархия эгоизма не важна (люди с разными типами эгоистического сознания могут занимать самые разные позиции в этой жизни, и прямой связи между типом сознания и социальной ролью, пожалуй, нет).

Однако, если структурировать само общество согласно этой иерархии типов эгоизма, то окажется, что для общества она имеет ключевое значение.

Потому что для того, чтобы получить силовое преимущество в конкуренции эгоистов за блага этого материального мира, людям недостаточно объединиться в наибольшую по численности и возможностям группу, необходимо также, чтобы эта группа была хорошо организованной и управлялась в интересах всех участников этой группы.

Если кто-то внутри группы, кто обладает более примитивным уровнем эгоизма, чем отведённая ему в группе социальная роль, начнет тащить одеяло на себя, это угрожает существованию всей группы в целом. И наиболее велика эта опасность, когда группу возглавляет и ею руководит человек, который действует не в интересах всей группы в целом, а лишь в своих частных интересах, в интересах своей семьи, клана, сословия или народа (то есть тогда, когда размер группы превышает численность группы лиц, в чьих интересах действует руководитель группы).

Иными словами, для идеального функционирования группы, каждый должен быть на своем месте (что далеко не всегда возможно).

При этом отношения внутри группы (в норме) не строятся на основе эгоистической конкуренции и права сильного. Наоборот, для более успешной конкуренции группы с другими группами эти отношения должны напоминать семейные — дружба, взаимная помощь, благоприятная психологическая обстановка, слаженность действий и способствование наиболее полному раскрытию потенциала каждого члена группы.

С другой стороны, если все люди в социуме придерживаются модели индивидуального эгоизма, то такой социум ничто не связывает в единую группу и это означает войну всех со всеми и непрерывный хаос, в котором силовое преимущество получает любая группа лиц, способная объединиться на основе эгоизма более высокого уровня (10 злых людей с дубинками победят в любом споре самого искусного индивидуума, а сотня хорошо организованных человек всегда убедительнее десяти).

Это то самое правило: «Один в поле не воин», или «Бог любит большие батальоны». С этой точки зрения физическая сила всегда оказывается на стороне наибольшей по численности группы людей, при условии, что все её члены сплочены и она обладает необходимым силовым и интеллектуальным потенциалом (изобретатель ядерной бомбы или любого другого вида интеллектуального оружия с силовой точки зрения не менее важен, чем вооруженный дубинкой культурист).

Иными словами, иерархия уровней эгоизма представляет собой иерархию организованных силовых групп человечества.

В самом низу пирамиды стоит одинокий человек — он один и может рассчитывать лишь на собственные силы. Он наиболее слаб и не способен защитить собственные интересы.

Семьи, объединённые в клан — это уже большая сила, чем семья по отдельности или одиночка. Хорошо организованные (обязательное условие) представители одного сословия, наверное, сильнее и уж точно многочисленнее представителей одного клана, целый народ сильнее любого отдельно взятого сословия, а любая цивилизация более сильна, организованна и конкурентоспособна по отношению к отдельно взятому народу.

Ну, и если уж доводить вещи до абсолюта и допустить, что всех людей на Земле можно объединить в единую группу, то с одной стороны эта группа будет сильнее всех известных на Земле цивилизаций (так как будет более многочисленна и организованна во всех смыслах), а с другой стороны все цивилизации временно прекратят своё существование — так как пока на Земле будет существовать единая, хорошо организованная общность всех людей, все цивилизации либо будут уничтожены, либо смогут претендовать лишь на то, чтобы быть частью этого целого.

Но вернёмся к иерархии уровней эгоизма.

Так, если во главе народа, государства или цивилизации окажется человек с уровнем эгоизма ниже уровня решаемых им задач, то такой народ, государство или цивилизация находятся в большой опасности — такой человек ради собственного обогащения или обогащения членов своей семьи или клана способен распродать собственность целой страны, представитель входящего в цивилизацию малого или большого народа способен ради его интересов пренебречь интересами всей цивилизации в целом, человек, мыслящий категориями цивилизации ради её выгоды готов поставить под удар интересы всех остальных проживающих на Земле людей и так далее.

Ну и, разумеется, самым беспринципным оказывается индивидуальный эгоист. Ради собственной материальной выгоды он готов принести в жертву не только судьбу человечества и своей страны, но также способен предать и продать собственных родственников (не ради великих целей, а ради собственной мелочной выгоды).

Кроме того лишь такой представитель индивидуального уровня эгоизма не готов жертвовать ничем. Потому что всё, что у него есть, это его собственная жизнь и его собственные эгоистические интересы.

То есть, ему незачем расставаться с жизнью, ради эгоистических интересов, так как с утратой жизни теряют смысл и все эгоистические интересы (чего не происходит на всех других уровнях эгоизма).

Фактически, это обстоятельство (неспособность пожертвовать своей жизнью ради чего-то более значимого) переводит индивидуальных эгоистов в разряд животных.

Иными словами, когда вам говорят: «Будьте индивидуальностями, важны лишь вы и ваши желания «, то вас приглашают к тому, чтобы отбросить все достижения цивилизации и вернуться в мир первобытной природы, где каждый человек другому человеку волк, где идёт непрерывная война всех со всеми, где вас окружает постоянное выяснение отношений хищников между собой, и где слабые и травоядные могут рассчитывать лишь на собственные быстрые ноги и навыки маскировки (аналогом тут могут служить 1990-е годы на постсоветском пространстве, когда государственная власть во многих сферах самоустранилась, а общество, предоставленное само себе, начало заново структурироваться.

Как раз на основе этих двух базовых принципов материального мира — примата физической силы и иерархии эгоизма).

P.S. Мир невидимый (нематериальный) стоит отделить от материального. И, вероятно, он действует по другим законам.

Как правильно вести себя с мужчиной: принцип разумного эгоизма Принцип разумного эгоизма является золотой серединой между альтруизмом и эгоизмом. Даже если вы по натуре широчайшей души человек, отложите ваше стремление к самопожертвованию до лучших времен (не исключено, что эти времена никогда не наступят!). Если вам не удастся стать эгоисткой, хотя бы ведите себя как эгоистка. […]...
Проблема счастья и путей его достижения волновала многих русских писателей и поэтов. Некрасов написал на эту тему целую поэму “Кому на Руси жить хорошо”. Как же определить счастье? В чем оно проявляется? Каждый понимает счастье по-своему. Для кого-то это – накопление денег, карьера, для кого-то – любовь, семья, дети, для кого-то – покой, богатство, честь. […]...
Чернышевский был настоящим революционером, борцом за счастье народа. Он верил в революционный переворот, после которого, по его мнению, могла измениться жизнь народа к лучшему. И именно этой верой в революцию и в светлое будущее народа проникнуто его произведение – роман “Что делать?”, который был написан им в тюрьме. В романе Чернышевский показал разрушение старого мира […]...
Роман Чернышевского “Что делать?” стал истинным манифестом российской революции. Написанный в тюрьме, он был (благодаря халатности цензоров) напечатан Некрасовым в “Современнике”. Что же привлекало и привлекает в романе прогрессивно мыслящих людей? Чернышевский вывел в своем произведении как бы русского Оуэна в юбке. Его Вера Павловна пытается создать в условиях феодально-капиталистического общества социалистическую мастерскую, в которой […]...
Образы разночинцев в романе И. С. Тургенева “Отцы и Дети” и в романе Н. Г. Чернышевского “Что делать?”. И. С. Тургенев и Н. Г. Чернышевский писатели второй половины XIX века. Оба автора занимались общественно-политической деятельностью, были сотрудниками журналов “Современник” и “Отечественные записки”. Н. Г. Чернышевский был идейным вождем, противником крепостного права. В своих произведениях писатели […]...
Примечательно, что для Н. Г. Чернышевского наверно, больше, чем для любого другого русского писателя XIX столетия, было характерно единство художественного творчества и мировоззрения. Мне кажется, что именно в этом своеобразии сила и слабость этого писателя. Чернышевский относится к ряду тех художников, у которых по словам Белинского, не “ум ушел в талант”, а, “талант ушел в […]...
Тема труда в романе Н. Г. Чернышевского “Что делать?” Камнем преткновения для многих читателей романа “Что делать?” являются сны Веры Павловны. Их трудно бывает понять, особенно в тех случаях, когда из цензурных соображений Чернышевский высказал свои идеи в слишком аллегорической форме. Но один из образов, представленных во втором сне Веры Павловны, не вызывает сомнений в […]...
Н. Г.Чернышевский в образной форме сформулировал личный общественный идеал в реалистическом романе “Что делать?”, который был намеренно ориентирован на обычаи известной утопической литературы и ставший новаторским переосмыслением и формированием жанра несбыточной утопии. Роман включает в себя наиболее глубокое и исчерпывающее изложение общественных, социальных идеалов Чернышевского. Заявляя об утопизме “Что делать?”, следует иметь в виду не […]...
Чернышевский выразил в образной форме личный общественный идеал в реалистическом романе, намеренно ориентированный им на традиции популярной утопической литературы и стал новаторским переосмыслением и формированием жанра утопии. Это произведение охватывает самое полное и подробное изложение социальных идей писателя. Если высказываться об утопизме данного романа, то нельзя не иметь в виду не “мечтательность” идеала и не […]...
В романе Г. Н. Чернышевского особое место принадлежит так называемым “новым людям”. Они находятся между обычными людьми, погруженными в свои эгоистические интересы (Марья Алексеевна), и особенным человеком нового времени – Рахметовым. “Новые люди” Чернышевского уже не принадлежат темному старому миру, но они еще не вошли в другой. На этой промежуточной ступени оказались Вера Павловна, Кирсанов, […]...
Н. Г. Чернышевский писал свой роман “Что делать?”, будучи заключенным в Петро- павловскую крепость. В этом романе он писал о “новых людях”, которые только что появи- лись в стране. В романе “Что делать?”, во всей его образ- ной системе Чернышевский пытался предста- вить в живых героях, в жизненных ситуациях те нормативы, которые, как он полагал, […]...
Образ Веры Павловны и его роль в романе Н.Г. Чернышевского “Что делать?” I. Вступление Вера Павловна – главная героиня романа: именно ее биография последовательно прослеживается автором, именно с ее образом связаны важнейшие проблемы романа – свобода и равноправие женщин, новая мораль, устройство семейного быта, пути “приближения будущего”. II. Главная часть 1. Сюжет романа отражает духовный рост […]...
“Я вас любил так искренно, так нежно, Как дай вам Бог любимой быть другим…” А. С. Пушкин Когда я стала подробно разбирать роман Н. Г. Чернышевского по содержанию, у меня получилось три полочки. На одной – стоят нравственные взаимоотношения героев с окружающим миром и между собой. На другой – экономические изыскания. А на третьей, потайной, […]...
Русский утопический социализм проистекал из французского утопического социализма, представителями которого были Шарль Фурье и Клод Анри де Сен-Симон. Их цель состояла в том, чтобы создать благополучие всем людям, причем реформу провести так, чтобы кровь не была пролита. Они отказывались от идеи равенства и братства и считали, что общество должно строиться по принципу взаимной благодарности, утверждая […]...
Чернышевский, заключенный в Петропавловскую крепость, ставший жертвой царского произвола, не пал духом. В крепости им был задуман и написан ряд книг, в том числе и знаменитый роман “Что делать?”, который стал программой действия для нескольких поколений революционеров. Роман был начат в декабре 1862 года и закончен через 4 месяца. Герои романа – творцы новых отношений […]...
Чернышевский, заключенный в Петро- павловскую крепость, ставший жертвой цар- ского произвола, не пал духом. В крепости им был задуман и написан ряд книг, в том числе и знаменитый роман “Что делать?”, который стал программой действия для не- скольких поколений революционеров. Роман был начат в декабре 1862 года и закончен че- рез 4 месяца. Герои романа […]...
Н. Г. Чернышевский писатель второй половины XIX века. Он занимался общественно – политической деятельностью, так как был идейным вождем разночинцев, руководителем политической борьбы за освобождение крестьянства. Все свои революционные взгляды писатель отразил в романе “Что делать?”. В произведении автор показал утопическую идею, создав общество будущего, где все люди счастливы и беззаботны, свободны и веселы, где […]...
У Н. Г. Чернышевского своеобразная философия, он убежден, что в основе всех побуждающих факторов лежит человеческий эгоизм. Во всех человеческих действиях заложена мысль о получении какого-либо блага, выгоды. Свою теорию автор подтверждает следующими доводами: “Если муж и жена жили между собой хорошо, жена искренне и глубоко печалится о смерти мужа, но как она выражает свою […]...
Следом за отменой крепостного права в 1861 г. в русском обществе начали зарождаться люди небывалой прежде формации. В Москву, Петербург и прочие большие города из разных уголков России, чтобы получить хорошее образование, приезжали дети чиновников, священников, мелких дворян и промышленников. Именно они и относились к таким людям. Именно они с удовольствием и радостью поглощали в […]...
Всем известное произведение Чернышевского “Что делать?” стало настоящим манифестом русской революции. Придуманный в тюремных застенках, он впервые был опубликован Некрасовым в журнале “Современник”. Что же притягивало и притягивает до нашего времени в данном романе прогрессивно размышляющую часть человечества? Чернышевский в свое литературное создание ввел словно бы русского Оуэна в юбке. Его Вера Павловна пробует построить […]...
… Где нет свободы, Там нет счастья. Роман “Что делать?” написан в 1863 году. Роман создавался в крайне тяжелых условиях. В это время Чернышевский сидел в тюрьме под строгим надзором полиции. Однако это не помешало ему создать произведение. В романе Чернышевский рисует карти отжившего свой век и мешающего развитию общества; настоящего, то есть окружавшую его […]...
“Новые люди”, о которых писал в своем романе Чернышевский, являлись представителями новой фазы развития общества того времени. Мир этих людей формировался в борьбе со старым режимом, изжившим себя, но продолжавшим господствовать. Герои романа почти на каждом шагу сталкивались с трудностями и невзгодами старого порядка и преодолевали их. “Новые люди” в произведении – разночинцы. Они были […]...
В конце царствования Николая I страна буквально задыхалась в тисках полицейского режима: во всех российских университетах были закрыты кафедры философии, и даже попытки перевода на живой русский язык книг Священного писания воспринимались как дерзкий вызов устоям общества. Протоиерей Г. П. Павский, преподававший в Петербургской духовной академии, был осужден церковным судом за то, что перевел на […]...
Н. Г. Чернышевский в своем романе “Что делать?” необычный упор делает на здравомыслящем эгоизме. Почему же эгоизм разумный, здравомыслящий? На мой взгляд потому, что в этом романе мы впервые видим “новый подход к проблеме”, “новых людей” Чернышевского, создающих “новую” атмосферу. Автор думает, что “новые люди” видят личную “выгоду” в стремлении приносить пользу другим, их мораль […]...
Чернышевский был самым настоящим революционером, борцом за счастье народа. Он верил в революционный переворот, после которого только, по его лучшему. И именно этой верой в революцию и в светлое будущее народа проникнуто его произведение – Роман “Что делать?”, который был написан им в тюрьме. В романе Чернышевский показал разрушение старого мира и появление нового, изобразил […]...
Образами положительных героев романа “Что делать?” Чернышевский попытался ответить на злободневный вопрос 60-х годов XIX столетия в России: что делать для того, чтобы освободить страну от державно-крепостнического гнета? Нужна революция с участием самого народа, которую возглавят такие испытанные руководители, каким является один из главных героев книги Рахметов. Рахметов по происхождению потомственный дворянин, формирование взглядов на […]...
“Гнусные люди! Гадкие люди!.. Боже мой, с кем я принуждена жить в обществе! Где праздность, там гнусность, где роскошь, там гнусность!..” Н. Г. Чернышевский. “Что делать?” Когда Н. Г. Чернышевский задумывал роман “Что делать?”, его больше всего интересовали ростки “новой жизни”, которые можно было наблюдать в России второй половины девятнадцатого века. По словам Г. В. […]...
Роман Н. Г. Чернышевского “Что делать?” был написан в Алексеевском равелине в период с 14 декабря 1862 по 4 апреля 1863 года и опубликован в мартовском, апрельском и майском номерах журнала “Современник” за 1863 год. Реакционные издания “Северная пчела”, “Московские ведомости”, “Домашняя беседа”, славянофильский “День” обрушились на роман с разгромной критической кампанией. Когда на роман […]...
Сидя в одиночной камере Алексеевского равелина Петропавловской крепости, в промежутках между допросами и голодовками Н. Г. Чернышевский написал свое программное произведение “Что делать?”. Этот роман произвел эффект разорвавшейся бомбы в политической жизни России и одновременно стал новым словом в русской литературе по форме и содержанию. Н. Г. Чернышевский первым в русской, литературе создал образ революционера-практика, […]...
Рахметов – один из главных героев романа Чернышевского “Что делать?”. Ему посвящена глава “Особенный человек”. Он представитель знатной фамилии, известной с XIII века, в чьем роду – бояре, окольничие, генерал-аншефы и другие. Его отец в сорок лет вышел в отставку генерал-лейтенантом и поселился в одном из своих поместий, он был деспотического характера, умный, образованный и […]...
Впервые в русской художественной литературе автор “Что делать? ” вдохновенно нарисовал картины социалистического будущего. “Четвертый сон Веры Павловны” открывал читателям в живом образном воплощении ту великою цель, к которой стремятся “новые люди”, для достижения которой мужественные Рахметовы готовят революцию. Утопические детали не нарушали общего впечатления. Символико-романтический образ “светлой красавицы” воспринимался как образ свободы, раскрепощения от […]...
Нам близок и дорог великий русский мыслитель и борец за свободу народа Нико- лай Гаврилович Чернышевский. Своей пла- менной, разносторонней теоретической и по- литической борьбой с силами реакции Чер- нышевский показал пример бесстрашия, стойкости, патриотизма и революционной по- следовательности в достижении поставлен- ной цели. Роман Чернышевского “Что де- лать?” запечатлел в своих идейно-смысловых проблемах, жанровой […]...
Действие романа “Что делать?” начинается с описания мира “пошлых людей”. Это требовалось не только для развития сюжета, но и в связи с необходимостью создать фон, на котором ярче проявляются особенности “новых людей”. Героиня романа – Вера Павловна Розальская – выросла в мещанской среде. Ее отец, Павел Константинович, – мелкий чиновник, управляющий домом богатой дворянки Сторешниковой. […]...
Камнем преткновения для многих читателей романа “Что делать?” являются сны Веры Павловны. Их трудно бывает понять, особенно в тех случаях, когда из цензурных соображений Чернышевский высказал свои идеи в слишком аллегорической форме. Но один из образов, представленных во втором сне Веры Павловны, не вызывает сомнений в том, для чего он создан автором. Это – “реальная […]...
Сочинение на тему: Эволюция замысла. Проблема жанра. Появление на страницах “Современника” романа Чернышевского, находившегося тогда в Петропавловской крепости, было событием громадной важности как в плане общественно-политическом, так и литературном. На всю Россию прозвучало пламенное слово писателя, призывавшего к борьбе за будущее социалистическое общество, за новую жизнь, построенную на началах разума, за подлинно человеческие взаимоотношения […]...
Н. Г.Чернышевский писатель второй половины XIX века. Он занимался общественнополитической деятельностью, так как был идейным вождем разночинцев, руководителем политической борьбы за освобождение крестьянства. Все свои революционные взгляды писатель отразил в романе “Что делать?”. В произведении автор показал утопическую идею, создав общество будущего, где все люди счастливы и беззаботны, свободны и веселы, где до небес возвышаются […]...
Русская литература всегда считала одной из своих важнейших задач отражение тех изменений и проблем, которые наблюдались в обществе. Развитие литературы всегда шло параллельно с развитием общественной мысли. Более того, крупнейшие русские писатели сами формировали эту мысль, поскольку высказывали свое представление об идеале и отношение к существующим в обществе философским и социальным течениям. Шестидесятые годы прошлого […]...
Своеобразие композиции романа Н.Г. Чернышевского “Что делать?” I. Вступление Композиция – состав и организация элементов и частей художественного произведения. II. Главная часть 1. Соотношение сюжетных и внесюжетных элементов в романе Чернышевского своеобразно, но и те, и другие равно важны для понимания художественной идеи писателя: а) сюжет романа – история Веры Павловны. Ключевые моменты: жизнь в […]...
Считается, что произведение Чернышевского “Что делать?” принадлежит к типу утопических романов. Однако это слишком условная характеристика, поскольку авантюрная завязка сюжета придает ему черты детективной повести, подробное жизнеописание Веры Павловны вносит элементы бытовой драмы, а из-за рыхлости сюжета, который то и дело прерывается пространными рассуждениями автора, роман трудно втиснуть в рамки какой-либо привычной схемы. Местами автор […]...

ЭГОИЗМ РАЗУМНЫЙ – этическое учение, предполагающее, что: а) все человеческие поступки имеют основанием эгоистический мотив (желание блага себе); б) разум позволяет выделить из общего объема побуждений такие, которые составляют правильно понятый личный интерес, т.е. позволяет обнаружить ядро тех эгоистических мотиваций, которые соответствуют разумной природе человека и общественному характеру его жизни. Результатом этого становится этико-нормативная программа, которая, сохраняя единую (эгоистическую) основу поведения, предполагает этически обязательным не только учет интересов других индивидов, но также совершение поступков, направленных к общей пользе (напр., благодеяния). Вместе с тем разумный эгоизм может ограничиваться констатацией того, что стремление к собственной пользе способствует пользе других, и тем самым санкционировать узкопрагматическую нравственную позицию.

В Античную эпоху, в период зарождения этой модели этического рассуждения, она сохраняет свой периферийный характер. Даже Аристотель, разработавший ее наиболее полно, отводит ей роль всего лишь одной из составляющих дружбы . Он считает, что «добродетельному надлежит быть себялюбом», и объясняет самопожертвование через максимальное удовольствие, связанное с добродетелью. Рецепция в эпоху Возрождения античных этических представлений (прежде всего, эпикуреизма, с акцентом на стремлении к удовольствию) сопровождается, напр., у Л.Валлы требованием «научиться радоваться пользе других людей».

Теория разумного эгоизма получает разработку как во французском, так и в англо-шотландском Просвещении – наиболее ярко у А.Смита и Гельвеция . Смит соединяет в единой концепции человеческой природы представление о человеке экономическом и человеке нравственном. По мнению Гельвеция, рациональный баланс между эгоистической страстью индивида и общественным благом не может сложиться естественно. Лишь бесстрастный законодатель с помощью государственной власти, используя награды и наказания, сможет обеспечить пользу «возможно большего числа людей» и сделать основой добродетели «выгоду отдельного индивида».

Подробную разработку учение разумного эгоизма получило в поздних работах Л.Фейербаха. Нравственность, по Фейербаху, опирается на чувство собственного удовлетворения от удовлетворения Другого – основной моделью его концепции служит взаимоотношение полов. Даже, казалось бы, антиевдемонистические моральные поступки (прежде всего самопожертвование) Фейербах пытается свести к действию разумно-эгоистического принципа: если счастье Я необходимо предполагает удовлетворение Ты, то стремление к счастью как самый мощный мотив способно противостоять даже самосохранению.

Разумно-эгоистическая концепция Η.Г.Чернышевского опирается на такую антропологическую трактовку субъекта, согласно которой истинное выражение полезности, тождественной добру, состоит в «пользе человека вообще». Благодаря этому при столкновении частного, корпоративного и общечеловеческого интересов должен превалировать последний. Однако в силу жесткой зависимости человеческой воли от внешних обстоятельств и невозможности удовлетворения высших потребностей до удовлетворения простейших разумная коррекция эгоизма, по его мнению, будет эффективна лишь при условии полной переделки структуры общества.

В философии 19 в. идеи, родственные концепции разумного эгоизма, высказывались И.Бентамом, Дж.С.Миллем, Г.Спенсером, Г.Сиджвиком. С 50-х гг. 20 в. разумный эгоизм стал рассматриваться в контексте понятия «этический эгоизм». Созвучные положения содержатся в прескриптивизме Р.Хеара. Развернутая критика теорий разумного эгоизма представлена в работах Ф.Хатчесона, И.Канта, Г.Ф.В.Гегеля, Дж.Э.Мура.

А.В.Прокофьев

В романе часто говорится об эгоизме как о внутреннем побудителе поступков человека. Наиболее примитивный эгоизм - это эгоизм Марьи Алексеевны, которая не делает никому зла без денежных расчетов. Гораздо более зловещ эгоизм обеспеченных людей. Заботы об излишествах, стремление к праздности - вот почва, на которой растет их эгоизм (фантастическая почва). Пример - Жан Соловьев, разыгрывающий любовь к Кате Полозовой из-за ее наследства.

Эгоизм «новых людей» тоже строится на расчете и выгоде отдельного человека. «Каждый думает больше всего о себе», - говорит Вере Павловне Лопухов. Но это принципиально новый моральный кодекс. Суть его в том, что эгоизм «новых людей» подчинен естественному стремлению к счастью и добру. Личная выгода человека должна соответствовать общечеловеческому интересу, который Чернышевский отождествлял с интересом трудового народа. Одинокого счастья нет, счастье одного человека зависит от благосостояния общества. «Разумные эгоисты» в романе свою выгоду, свое представление о счастье не отделяют от счастья других людей. Лопухов освобождает Верочку от принудительного брака, а когда убеждается, что она любит Кирсанова, - «сходит со сцены». Кирсанов помогает Кате Полозовой, Вера организует мастерскую, Рахметов помогает разрешить драматическую ситуацию. Радужным проявлением морального кодекса является активное участие в улучшении и преобразовании общества.

Итак, «разумный эгоизм» героев романа не имеет ничего общего с себялюбием, своекорыстием, индивидуализмом. Почему же тогда «эгоизм»? Дело в том, что Чернышевский, опровергая мораль старого общества, отрицал божественное происхождение нравственных законов, так как оно использовалось в интересах господствующих классов. Он же строил свою систему, опираясь на философский материализм, а именно на антропологизм. В центре - не Бог, а человек. Выдвигая на первый план позитивный расчет, права человека, Чернышевский тем самым отказывался от религии во имя счастья человека.

Следовать теории разумного эгоизма - значит избрать этически безукоризненную линию поведения, чтобы под влиянием личной заинтересованности не нарушить справедливости общества, не ущемить чужих прав. С этой целью герои Чернышевского занимаются самоанализом, объективно оценивая чувства и положения, т. е. разума.

По своим культурным и этическим взглядам (в отличие от Базарова, например) «новые люди» при-верженцы «теории разумного эгоизма ». Теория, которую Лопухов излагает Вере Павловне, стано-вится основой взглядов «новых людей». «Возвышенные чувства»,-говорит он ей, ничего не значат «перед стремлением каждого к своей пользе <…> Рассчитывайте, что для вас полезнее… сообразнее с вашим интересом <…> Ваша личность…- факт; ваши поступки - необходимые выводы из этого факта, делаемые природою вещей.» Чернышевский Н.Г. Что делать. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 113..

Таким образом, Чер-нышевский старается обосновать земное происхождение моральных норм поведения людей, все поступки ко-торых диктуются практической пользой, что созвучно его позитивным воззрениям.

«Разумные эгоисты» - это Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна, Мерцаловы и другие из примыкающего к ним кружка «новых» людей. Чернышевский описывает их очень подробно. Вначале обобщенная характеристика: «Все резко выдающиеся черты их - черты не индивидуумов, а типа... Каждый из них - человек отважный, не колеблющийся, не отступающий, умеющий взяться за дело... это одна сторона их свойств; с другой стороны, каждый из них человек безукоризненной честности, такой, что даже и не приходит в голову вопрос: «Можно ли положиться на этого человека во всем безусловно?» Это ясно, как то, что он дышит грудью; пока дышит эта грудь, она горяча и неизменна, - смело кладите на нее свою голову, на ней можно отдохнуть». Чернышевский Н.Г. Что делать. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 116.

По кирсановской теории, это и не мучительно, а даже приятно; ведь чем труднее дело, тем больше радуешься (по самолюбию) своей силе и ловкости, исполняя его удачно. Совершая благое дело для кого-то, не стоит принимать за это благодарность. В противном случае теряется смысл этого дела. В жизни новых людей нет разногласия между влечением и нравственным долгом; между эгоизмом и человеколюбием.

Герои Чернышевского внушают доверие своими поступками, и читателю хочется попробовать жить так же: «Они, видишь ли, высшее свое наслаждение находят в том, чтобы люди, которых они уважают, думали о них как о благородных людях, и для этого, государь мой, они... придумывают всякие штуки не менее усердно, чем ты для своих целей, только цели-то у вас различные... ты придумываешь дрянные, вредные для других, а они придумывают честные, полезные для других». Там же. С. 131.

Верочка говорила: «Я хочу делать только то, чего буду хотеть, и пусть другие делают так же». Но что же случится, если желания двух людей войдут в противоречие? Можно быть уверенным, что «разумный эгоист» откажется от исполнения своего желания и объяснит это не благородством, но личной выгодой.

О гуманизме этой теории хорошо ска-зал Лопухов: «Спичка холодна, стенка коробочки, о которую она трется, холодна, дрова холодны, но от них огонь, который готовит теплую пищу и со-гревает человека» Там же. С. 114..

Налицо позитивистская этика данной теории, поскольку она рассматривает человека с одной стороны как исключительно биологическое существо, а с другой - всё же учитывает духовное нравственное начало его живой человеческой натуры, проявляющееся в стремлении действовать во благо других, исходя при этом не из категории долга и не из понятия обязанности, а из неудержимого, естественного стремления к счастью (так поступает Лопухов, когда исчезает из жизни Веры Павловны, не желая мешать её счастью с Кирсановым, находя при этом высшее наслаждение в своей работе; руководствуясь этой же теорией, Рахметов сознательно отказывается от любви; и Вера Павловна, организуя швейные мастерские и получая истинное удовольствие в работе, также следует направлению этой теории). «Мы требуем для людей полного наслаждения жизнью» Чернышевский Н.Г. Что делать. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 201.,- скажет Рахметов, и Чернышевский, предваряя высказывание своего героя, акцентирует неизбежную гуманность эгоизма развитой личности: « ... наше счастье невозможно без счастья других». Человек не может по-настоящему наслаждаться жизнью в одиночку, толь-ко сам собою, для себя одного; условие его счастья - отсутствие «бездны зла» вокруг: «я чувствую радость и счастье»- значит «мне хочется, чтобы все люди стали радостны и счастливы» -по-человечески < ... > эти обе мысли одно» Там же. С. 57.. Велика созидательная сила и мощь этой теории, поскольку в основе её лежит глубоко человечная мысль о самопожертвовании!

Недостаток данной теории заключается главным образом в том, что это всего лишь теория, воплощение которой в реальной жизни людей вряд ли возможно, ведь без практического и духовного опыта любви ко всему человечеству, без способности к личной привязанности любовь превращается в абстракцию, которая может перерасти в деспотизм и насилие.