Раздел второй. Во Христе один разум, или два? Таинственная христологическая периферия Он мыслит как бог

Мысль обратиться к данной теме была навеяна прошлым моим постом - , в котором приводилась цитата из русского перевода книги древнего армянского церковного историка Себеоса:

"Он не разделяет на две природы, на две ипостаси и две воли (միտք) " .

В целом очень качественный перевод на русский с древнеармянского языка, даже намного лучший, чем изданный перевод на современном армянском языке. Но все же, по крайней мере в одном месте автор русского перевода "затормозил". И что интересно, "затормозил" он как раз на представленном в обсуждаемой цитате армянском слове միտք (митк). Автор перевел "митк" как "воли", хотя на самом деле по-армянски "воли" - "камк", а "мит" буквально означает "мысль", "дума", "разум". То, что автор перевода именно "затормозил", а не ошибся, свидетельствует то, что к своему переводу он дописал в скобках оригинальное армянское слово. Т.е., дал понять, что не настаивает на таком переводе, что сам знает о несоответствии перевода смыслу слова, но видит такой перевод исходя из некоего ведомого ему контекста.

Могу предположить какими мыслями был движим переводчик, ставя в цитату вместо "разума" "волю". Дело в том, что сюжет об императоре Ираклии, а он, как мы знаем, тот самый, кто ввел в имперскую Церковь доктрину единой воли, что среди халкидонитов известно как "монофелитство". А это значит, что в воображении переводчика тема воль должна была бы быть здесь представленной. Укрепиться в таком неправильном мнении автору перевода могло помочь то обстоятельство, что в христологических спорах много говорилась о природах и волях, но фактически отсутствовала тема разума (или разумов). Кто и где когда-нибудь спорил о том, что во Христе при Его двух природах, два разума или все же один разум? Может кто-то и спорил с кем-то... да кому это известно? Мне, если честно, это не известно, и судя по всему, автору перевода это тоже не известно. Вот он и адаптировал свой перевод под такие представления. Кстати, если кому-то о таких спорах известно, дайте знать, пожалуйста.

Что касается обсуждаемого перевода, то я его сразу забраковал, поскольку считаю, что "митк" никак не может переводиться как "воли". Даже ни секунды не сомневаюсь, что оригинальный смысл цитаты содержит, помимо отрицания двух природ и двух ипостасей, именно отрицание двух разумов во Христе. Т.е., судя по сюжету книги Себеоса, собор Армянской Церкви отверг чью-то идею исповедания двух разумов во Христе. И я так понимаю, что как об исповедующих два разума во Христе написавший эти слова представлял халкидонитов с их двумя природами. А для нехалкидонитов где есть две природы, там сразу всплывают и две ипостаси. По дохалкидонской христологии иначе быть не может. Ну а если две ипостаси, то и два разума.

Я не знаю, исповедуют ли халкидониты два разума во Христе - божественный и человеческий, а потому надеюсь, что они сами мне об этом расскажут. Это если сами знают. Да и есть ли в наших конфессиях догматы на эту тему? Что-то я не слышал. Мне вообще дело представляется так, что даже если существуют четкие ответы на этот вопрос, 99% людей, даже интересующихся богословием, о них не знают. Если кто знает о таком догмате, или что-то обо всем этом знает больше меня, поделитесь, расскажите. Я даже готов разбанить любимых мной правослабных фриков, чтоб и они могли высказаться на эту интересную, но периферийную для христологии тему. А пока я всего этого не знаю, могу порассуждать в вольном полете мысли.

Как бы мы все не излагали христологию, будь мы нехалкидониты или халкидониты, так или иначе мы признаем во Христе соединение двух природ - божественной и человеческой. Но сколько во Христе разумов? Мы знаем, что хотя и по-разному, но как Бог, так и человек - существа разумные. Т.е. разум есть и у Бога, и у человека. Разница только в том, что разум Бога абсолютный, как Он Сам есть Существо абсолютное, а у человека, как существа ограниченного, и разум ограниченный. Но как обстоит дело с нашим представлением о разуме или разумах Христа, Который и Бог, и человек одновременно?

Начнем рассуждения с того, что тема разума во Христе напрямую связывается с ересью Аполлинария и борьбой Церкви против нее. Аполлинарий считал, что Логос в воплощении принял только человеческое тело с оживляющим его "духом", но не принял разумную душу, место которой занимал Сам Логос. Отцы Церкви боролись против такого еретического представления и настаивали, что Бог Слово во всей полноте принял человечество, а потому, несомненно, должен иметь разумную душу, стало быть, и человеческий разум. Это значит только одно - если для Аполлинария во Христе не было человеческого разума, то для нас наличие человеческого разума является не обсуждаемым фактом.

Мы знаем, что Бог Логос, имеющий бытие от вечности - Бог истинный и совершенный, а стало быть, Его разум божественный. Но что сталось после воплощения, когда Он, не переставая быть Богом, стал человеком? Получил второй разум? Значит во Христе два разума - божественный и человеческий? Но как можно мыслить двумя разумами? Это же раздвоение сознания, что является клиникой. Либо - две отдельно мыслящие Личности. Первый вариант - богохульство, второй - ересь. Но и один, только божественный разум является ересью. Замкнутый круг?

Поразмышляем о халкидонизме - как он мог бы решать эту проблему. Мы - христиане дохалкидонской веры, считаем, что если халкидониты исповедуют две природы, а не одну единую, то и ипостасей по такой вере должны быть две, стало быть и два разума. Но думают ли сами халкидониты о себе так же? Нет, они считают, что исповедуют одну ипостась. При этом, исповедуемая ими ипостась Христа только божественная! Человеческая природа по их представлениям во Христе безыпостасна. Я такую криптоаполлинаристическую христологию иронично называю "ипостасным монофизитством", поскольку если ипостась Христа чисто божественная, то Сам Христос только Бог, и никакой не человек.

Но что с разумом или разумами? Тут как и в теме с волями возникает вопрос - а разум принадлежит ипостаси, или природе? Если разум для халкидонитов относится к природе, то тогда во Христе два разума от каждой природы. Если разум относится к ипостаси, то для халкидонитов у Христа только божественный разум. Не знаю, что могли бы по этой теме сказать другие отцы халкидонизма, но судя по всему, Максим Исповедник - автор идеи, что воля относится к природе, разум тоже относил к природе, считая ее не только волящей, но и мыслящей: "Не только у божественной и нетварной природы ничто природное не вынужденно, но даже и у сотворенной и мыслящей. Ведь то, что по природе разумно, обладает разумным стремлением как природной способностью, которая и называется хотением мыслящей души, посредством которого мы, желая, помышляем, и, помышляя и желая, хотим" .

Если кто-то решит мне возражать, мол, у Максима не природы волят и мыслят, а мыслит и волит ипостась, но "по двум природам", то рекомендую таковым не париться напрасно, пытаясь мне что-то доказать исходя из своих любительских представлений. Я понимаю, что нормальному человеку невозможно понять, как это природа может волить или мыслить. Но в том-то весь фикус, что к учению Максима не стоит подходить с нормальными представлениями о природе и личности. Природа для Максима - это не та природа, которую представляют нормальные люди. Для Максима две природы во Христе - это Бог и человек, которые все делают как и положено отдельному Богу и отдельному человеку. Вот эти Бог и человек волят и мыслят, и все это называется "волящими и мыслящими природами".

Говоря совсем просто, для Максима "природы" - это тоже самое, что в дохалкидонском богословии было ипостасями. Т.е., как не пытайся отойти от исповедания халкидонитами двух ипостасей, все возвращается к двум ипостасям. Остается предположить, что проблему раздвоения мышления и мыслительных противоречий в доктрине двух разумов преодолевается как и в случае двух воль - человеческий разум во всем последует за божественным, а потому не случается клинической дисгармонии. Но это никак не решает проблемы двух мыслящих. Встают перед глазами фантомы "двух Сынов", и даже Несторий на том свете открещивается от такой ереси, исповедуя едино волящего Господа, и едино мыслящего, своим единым разумом Бога и человека.

Мой любимый древнегреческий Шура Пушкинский любит "православно" язвить о том, что "монофизиты верят как несториане". Высказывание это по форме тупое, но в сути верное. Шура и ему подобные фрики по малоумию не могут понять, что несториане вместе с миафизитами представляют общую для них дохалкидонскую богословскую традицию, а потому многое в их представлениях едино. Если что-то исповедуют и несториане, и миафизиты, то это общее древнее предание неразделенной Церкви, и только глупец может зубоскалить на это. Вот халкидониты возникли позже, а потому оторвались от дохалкидонской традиции. Если халкидониты в том или этом не разделяют единых для несториан и миафизитов представлений, то значит они вместо этого исповедуют некий новодел. Так вот, новоделом как раз и является вера халкидонитов в волящие и мыслящие "природы".

Как по мне, гармоничо сложить признание единства разума Христова с тем, что в Нем и божественный и человеческий разум, можно только с признанием того, что волит и мыслит единая Богочеловеческая Личность. Признаешь ли ты только две природы (как несториане), признаешь ли ты и единство из двух природ (как миафизиты), то без ереси и богохульства можешь представить Христа мыслящего едино как Бога и человека, если понимаешь Его Личность единой, как Бога и человека. Халкидонит этого представить не может, потому что его Христос только Бог по ипостаси, да к тому же халкидонизм понятия личности не имеет. Халкидонит обречен либо признавать только божественный разум во Христе, если отнесет разум к ипостаси, либо будет признавать два отдельных разума, если отнесет их к природе. Как у них на самом деле, повторюсь, я не знаю. Все, что я написал об их представлениях - это мои рассуждения. Поэтому надеюсь, что они мне сами все расскажут. Ну а если не расскажут, то значит они сами не знают, как оно у них правильно.

Но кто-то может сказать, что единство Богочеловеческой Личности не решает проблемы единства разума, если во Христе и божественный разум, и человеческий. Ведь разум - это даже не воля, когда Христос может волить своим единым волением то как Бог, то как человек. С мышлением так не получится. Должно быть или то, или это - либо Он мыслит как Бог, абсолютным разумом, либо как человек, разумом ограниченным. Это тупик? Да, для тех, кто зациклен на неких каменновековых "догматах" это несомненый тупик. Но я вольный художник, а потому свободен в своих богословских представлениях. Лично я не вижу тут ни то что тупика, но и хотя бы маленькой неувязки.

Если придерживаться миафизитской христологической логики до конца, то вопрос решается достаточно легко. Во Христе в полноте представлено все и божественное, и человеческое, но все оно пребывает в реальном единстве. Вследствие единства природы Бога очеловечившегося, возможна Его единая Богочеловеческая ипостась. Единая Личность Богочеловека, единая Его богочеловеческая воля, един и Его богочеловеческий разум. Бог умаляется ради нас, становясь человеком, Бесстрастный становится в Его земной жизни страстным, Бессмертный в Его земной жизни становится смертным, Абсолютный Разум по домостроительству ограничивает Себя, становясь в Его земной жизни разумом человеческим. Только этим и можно объяснить, как Христос мог не знать о времени Пришествия. Здесь уже не приходится богохульствовать, приписывая Господу лживость, типа Он знал, но соврал ученикам, что не знает.

Как Бог став человеком мог бы не страдать, мог и не умирать, но добровольно понес наши немощи и ограничения, и страдал, и умер, точно так же, будучи Всеведающим, Он добровльно стал ограниченным в знании. И никакого раздвоения сознания. То, что добровольно Христос попускал и ограничивал в земной жизни, Он уже не имел нужды попускать и ограничивать с Вознесением в Царство Небесное. Христос и сейчас настоящий человек, там в Царстве Его, но Он уже не страстен, не смертен и не ограничен ничем. Христос и сейчас настоящий человек, с человеческой плотью, но это бессмертная плоть Бога. Христос и сейчас настоящий человек, с человеческим разумом, но это неограниченный Абсолютный Разум Бога. Он один - Разум и Бога, и человека.

Для халкидонитов же и в Царстве Божьем этот вопрос не решается. Если разум для них относится к ипостаси, то и в Царстве Небесном разум Христос только божественный, как для Аполлинария. Если разум относится к природам, то и в Царстве их остается два. А два разума - два мыслящих. Решения как не было на земле, так его нет и на Небесах.

Секрет притяжения. Как получить то, что ты действительно хочешь Витале Джо

Думайте как Бог

Думайте как Бог

Много лет назад мне довелось читать лекцию на тему «Думать как Бог». В ходе выступления я рассказывал истории о том, как люди излечивались от слепоты, аутизма или становились миллионерами, когда и первое, и второе, и третье казалось невозможным.

Затем я предложил аудитории раскрепоститься, избавиться от надуманных внутренних ограничений и представить, что каждый из присутствующих наделен сверхъестественными способностями. Это упражнение вселило в людей уверенность. Слушателям оно очень понравилось, поскольку позволило им освободиться от ограничений и мыслить более масштабными категориями, чем обычно. Согласитесь, Бог не будет переживать, сомневаться, пререкаться, откладывать на потом, оставлять без внимания или мелочиться. В конце концов, что бы вы делали, если бы в ваших руках были все возможности Бога?

Не имеет значения, как вы относитесь к Богу. Возможно, вы допускаете, что Бог – некая сущность, наделенная неограниченной силой. Итак, если бы вы думали как Бог, что бы вы себе пожелали? Что бы вы пожелали миру?